Perché Wikipedia Italia ha oscurato le proprie pagine il 3 luglio?

Il primo dei due è stato ribattezzato “Link Tax”, e stabilisce che gli editori possano chiedere un pagamento a chiunque condivida un articolo in qualsiasi forma. Regolamentando la ripubblicazione di snippet e ritagli dell’articolo su altre piattaforme. Colpendo alcuni aggregatori come Anygator (che da tempo fungono da contenitore/notiziario riassuntivo della giornata) ma anche Wikipedia e Google.
Che sia essa una citazione o un link.  Il secondo dei due punti è l’articolo 13. Stabilisce che qualsiasi contenuto soggetto a copyright, se ricaricato (anche in forma rielaborata) da chiunque non abbia diritti sul suddetto, sarà censurato e addirittura multato.

Come si svolgerebbe il controllo?

Il sistema che messo in atto per fare da garante sarebbe simile al Content ID di YouTube.
Si controllerebbe quindi che ogni contenuto nuovo caricato non possieda frammenti  protetti da copyright e su cui l’utente in questione non ha diritti. In tal maniera da escluderli immediatamente dal sito o svelarli solo con pubblicità, condividendo i ricavi con gli effettivi proprietari del diritto d’autore.
Il Content ID è un sistema estremamente complesso e composito su cui YouTube ha lavorato oltre dieci anni. Come potremmo mai convertirlo per un qualcosa che monitori ogni contenuto “upodatato” online (in forma scritta e fotografica) all’interno nell’Unione Europea? Difficile. Molto difficile.

Molto dipenderebbe da come ogni singolo governo nazionale finirebbe per adattare la normativa nel proprio paese. La condivisione del materiale sul web potrebbe essere monopolizzata dalle grandi aziende, e non più dalla elaborazione e ricondivisione del singolo individuo. Penalizzando le grandi piattaforme di cultura totalmente noprofit come Wikipedia stesso, che si sostiene praticamente con le donazioni annue dei propri lettori. Così come però potrebbe invece ridare nuova dignità a molti giornalisti del web colpiti da una concorrenza basata sul mero “copia e incolla”. Insomma, un pendolo che potrebbe aiutare a risolvere alcune problematiche, ma potrebbe anche contribuire a crearle.

L’ esempio

Ricordate la celebre immagine che ritraeva il calciatore Messi con una espressione piuttosto perplessa durante il match Juve Barcellona di Champions League l’anno scorso? Divenne virale. Ne seguirono diverse riedizioni con scritte o fotomontaggi più fantasiosi e divertenti in ogni angolo del web.
Se un domani dovesse passare la legge della quale vi stiamo raccontando, probabilmente nascerebbero problemi sia sulla paternità dell’idea che sui diritti delle riprese video da cui era tratto il buffo frammento. E sulla falsa riga di questo scenario potreste riflettere su qualsiasi contenuto divenuto trend sui social dal 2008 a oggi.

Chi sta spingendo per un tale adeguamento?

Grandi piattaforme online ed editori. I quali chiedono da anni a Google di pagare una sorta di cifra annuale forfettaria che funga da compenso per la loro attività di segnalazione e link quotidiana. Il motore di ricerca infatti, utilizzando le righe di anteprime e aggregatori tra social e vari canali (ad esempio Google News), finisce per “svelare” le notizie. Portando sempre più l’utente a informarsi senza cliccare direttamente sui portali. Facendo ciò, questi ultimi vedono ridotti i propri introiti, in primis quelli pubblicitari. Google in questi anni ha comunque avviato numerose iniziative per finanziare progetti dei siti di notizie, in modo da attenuare il problema ed evitare richieste più esose da parte dei giornali online. Ma evidentemente non a tutti basta questo palliativo.

Chiunque avesse 10 minuti di tempo libero farebbe bene a cliccare qui per informarsi in maniera più dettagliata a riguardo.  Wikipedia che ha già lanciato una campagna contro la questa direttiva (qui disponibile tradotta in ogni lingua) . E con lei oltre 70 studiosi informatici, 169 accademici e 145 organizzazioni operanti nei campi dei diritti umani, libertà di stampa, ricerca scientifica e industria informatica.